Ein Lernort für digitale Werkzeugkompetenz in den Geistes- und Kulturwissenschaften
Liebe Nutzer:innen,
wir sind auf die Blogplattform der Humboldt-Universität umgezogen und jetzt unter https://blogs.hu-berlin.de/furesh/ zu finden. Diese Hyptheses-Website wird nicht mehr aktualisiert und demnächst abgeschaltet.
Vielen Dank für Ihr Verständnis,
Das Team der Kompetenzwerkstatt Digital Humanities (KDH)
Der Scholarly Makerspace richtet am Dienstag, den 04. Juli ab 14:00 Uhr das Netzwerktreffen DH in Bibliotheken aus. Das Treffen findet online über BigBlueButton statt. Die Zugangsdaten erhalten Sie über “ub.makerspace@hu-berlin.de”.
Gestartet wird das Treffen mit einem Impulsvortrag von Sophie Eckenstaler über den Ansatz zum eigenständigen und kollaborativen Aufbau von Tool Registries für Beratungs- und Serviceeinrichtungen. Anschießend diskutieren wir in Break-Out-Sessions die Themen “Computernutzung für die geisteswissenschaftliche Textproduktion”, “DH-Serviceinfrastruktur” und “Tool Registries für Beratungskontexte”.
Wir freuen uns auf Ihr Erscheinen!
Im Kontext von ChatGPT an Hochschulen wurde in den vergangenen Wochen vielfach diskutiert, ob durch den Textgenerator das Ende der klassischen wissenschaftlichen Hausarbeit als Prüfungsformat insbesondere in den geisteswissenschaftlichen Fächern eingeläutet wurde.
Im Kern stellt sich hier die Frage, ob ChatGPT fähig ist, wissenschaftlich zu schreiben. Um diese zu beantworten, wurde der Textgenerator an einem exemplarischen geschichtswissenschaftlichen Beispiel getestet (vgl. 1). Dazu wurde folgende Aufgabenstellung (im Original auf Englisch) im ChatGPT-Prompt eingegeben:
Verfasse einen zusammenfassenden (vgl. 2) wissenschaftlichen Text zur Rolle der Firma Topf & Söhne im Vernichtungslager Auschwitz unter Angabe von Literatur und Quellen (vgl. 3).
Der erste Eindruck ist zunächst, dass der Text formal korrekt ist. Es gibt eine Einleitung mit Hinführung zum Thema, einen Hauptteil mit Fokus auf den Forschungsstand sowie eine abschließende Einschätzung. Auch Literatur und Quellen werden direkt im Text nachgewiesen sowie am Ende aufgelistet.
Ins Auge fällt vor allem die Sprachgewandtheit des Chatbots, die – zumindest in diesem Beispiel – nicht mehr eindeutig erkennen lässt, ob der Text von einem Mensch geschrieben oder von einer Maschine generiert wurde.
Darüber hinaus wird inhaltlich die wesentliche Information zum Thema genannt, nämlich dass die deutsche Firma Topf & Söhne die Krematorien in Auschwitz baute sowie Leichenverbrennungsöfen dorthin lieferte.
Im Detail zeigt sich jedoch, dass der Text inhaltlich weit hinter den aktuellen Forschungsstand zurückfällt. Dies wird im Folgenden an drei Textauszügen illustriert:
…as a supplier of crematoria and incineration equipment to the Auschwitz concentration camp…
Diese Antwort ist nicht falsch, unterschlägt aber im Fall von Auschwitz eine wichtige Information hinsichtlich der Bewertung der Rolle von Topf & Söhne. Denn die Firma stellte hier nicht nur die Verbrennungstechnik zur Beseitigung der Leichen bereit, sondern auch die Lüftungstechnik für die im Kellergeschoss der Krematorien II und III liegenden Gaskammern. Das Ziel war, den Luftaustausch zu beschleunigen und dadurch den Massenmord schneller fortsetzen zu können. Folglich war Topf & Söhne auch an der Optimierung der Tötung von Menschen beteiligt (vgl. 4).
…profited economically from the systematic extermination of Holocaust victims.
Es liegt bei dem Thema nahe, dass der Text auf rein wirtschaftliche Aspekte fokussiert. Im Fall von Topf & Söhne ist es jedoch eine verkürzte, wenn nicht sogar unzutreffende Darstellung. Der Gewinn mit den Lagerkrematorien machte nicht einmal 2% des Gesamtumsatzes aus und hatte insgesamt also keine existentielle Bedeutung für die Firma. Auch naheliegende Motive wie Zwang oder Antisemitismus gelten nicht. Tatsächlich waren sie viel banaler und alltäglicher. So waren Motive wie technologische Herausforderungen, Status und berufliche Anerkennung, Konkurrenz unter den Ingenieuren sowie persönliche Vorteile vor allem handlungsentscheidend bei der Zusammenarbeit mit der SS (vgl. 5). Kurz gesagt, ist die Folgerung im Text plausibel und doch faktisch falsch.
Further research is needed to fully understand the implications of Topf & Sons actions during the Holocaust.
Ferner wird im Text behauptet, dass weitere Forschung notwendig sei. Das Gegenteil ist jedoch bei Topf & Söhne der Fall, denn die Firmengeschichte ist inzwischen sehr gut aufgearbeitet. Sicher gibt es bezüglich der Mittäterschaft privatwirtschaftlicher Unternehmen im Nationalsozialismus auch heute noch konkreten Forschungsbedarf, aber Topf & Söhne gehört nicht dazu. Auffällig ist, dass die eigentliche wissenschaftlich-historische Forschung im Text vollkommen unerwähnt bleibt (vgl. 6).
Weist die auszugshafte Untersuchung oben bereits darauf hin, dass der Text einer wissenschaftlichen Qualitätsprüfung nicht standhält, offenbart dies der Blick auf die verwendete Literatur umso deutlicher:
An dem geschichtswissenschaftlichen Beispiel Topf & Söhne ist anschaulich die Funktionsweise von Large Language Models (LLMs) zu erkennen und wo die Grenzen des Systems (noch) liegen. Die wichtigsten Punkte sind zusammengefasst:
Abschließend festzuhalten ist, dass LLMs wie ChatGPT sehr gut darin sind, Texte zu generieren. Sie verstehen diese allerdings nicht, sind hier also überhaupt nicht “intelligent”. Folglich ist ChatGPT nicht fähig, Informationen selbst zu überprüfen und zu verifizieren, was aber Grundlage wissenschaftlichen Arbeitens und Voraussetzung für wissenschaftliches Schreiben ist. Diese Leistung sprengt klar die Systemgrenzen des Chatbots. Aus diesem Schluss keine Konsequenzen für Forschung und Lehre abzuleiten, wäre jedoch falsch, denn es handelt sich hierbei um eine Momentaufnahme. Es gibt bereits Ideen, LLMs mit symbolischer KI zu verknüpfen, um eine Verifizierung eben dieser generierten Inhalte automatisiert zu ermöglichen (vgl. 11).
Erstveröffentlichung: Der Text wurde bereits am 07. März 2023 bei Hochschulforum Digitalisierung veröffentlicht.
Am 14. November 2022 wurde der Scholarly Makerspace im Grimm-Zentrum offiziell eröffnet.
Die Direktion der Universitätsbibliothek – Prof. Dr. Andreas Degkwitz und Martin Lee – sowie Prof. Dr. Torsten Hiltmann vom Lehrstuhl Digital History und Prof. Dr. Robert Jäschke vom Lehrstuhl Information Processing and Analytics begrüßten die Besucher:innen im Auditorium des Grimmzentrums.
Darauf folgte durch die Mitarbeiter:innen – Dr. Till Grallert, Sophie Eckenstaler und Samantha Tirtohusodo – eine Einführung und Erläuterung über die Ziele, Ressourcen und Vorhaben des Scholarly Makersapce.
Nach der frontal Beschallung hieß es für die Teilnehmer:innen Hands-On. Die Besucher:innen konnten erste Blackboxes öffnen und erste Blicke in unser Werkzeugregal werfen.
In einer Nachmittagssession wurden verschiedene Nutzungsszenarien des Scholarly Makerspace durchgespielt, um den Besucher:innen die Vielfältigkeit unseres Angebotes zu verdeutlichen.
Der Scholarly Makerspace hat montags, mittwochs und donnerstags zwischen 10:00 und 14:00 Uhr für Geistes- und Kulturwissenschaftler:innen geöffnet. Termine außerhalb der Öffnungszeiten können nach Absprache vereinbart werden. Aktuell haben wir eine open-door-policy: Alle HU-Angehörigen, die sich für Digitalität interessieren, sind herzlich eingeladen einfach hereinzuschauen, den Raum zu nutzen und mit uns gemeinsam zu tüfteln. Sie finden uns im Grimm-Zentrum im Gruppenarbeitsraum 3D.
Die Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität betreibt im Rahmen des DFG-geförderten Projekts “Future e-Research Support in the Humanities II” in Zusammenarbeit mit den Lehrstühlen für Digital History am Institut für Geschichte und für Information Processing and Analytics am Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaften einen prototypischen Scholarly Makerspace für zunächst drei Jahre (2022–25). Ausgehend von der Beobachtung, dass sämtliche Aspekte kultureller Produktion und wissenschaftlicher Prozesse bereits digital remediiert sind und inspiriert von der maker culture und der Idee der Makerspaces, die in einigen Bibliotheken bereits etabliert sind (Späth, Seidl, und Heinzel 2019), stellen wir das experimentierende Tüfteln (making) mit Computern und digitalen Artefakten in das Zentrum hermeneutischer und epistemologischer Zugänge (Sayers 2017). Der Scholarly Makerspace stellt dafür die Infrastruktur aus Raum, computergestützten Werkzeugen und Erfahrungen in den Digital Humanities zur Verfügung, um gemeinsam mit Forschenden in allen Phasen ihrer Karrieren die Herausforderungen der Digitalität für die Geistes- und Kulturwissenschaften experimentell anzugehen.
Der Scholarly Makerspace adressiert die zentralen Versprechen der Digitalität und der Digital Humanities: Teilhabe an der Digitalität durch computationelle Methoden, kritische Reflexion über ein neues epistemisches Paradigma und genuin neue Erkenntnisse für die Geistes- und Kulturwissenschaften. Unser Ziel ist die Hilfe zur Selbsthilfe bei der Bildung von digital citizens durch den experimentierenden Erwerb von digitaler tool literacy (verkürzt als Werkzeugkompetenz wiedergegeben), die, im Sinne Johanna Druckers (2021), in zwei Dimensionen gedacht wird. Zum einen geht es um das ganz konkrete Erlernen von Werkzeugen und computergestützten Verfahren: Wie kann ich ein Korpus von Digitalisaten mit Methoden des distant reading analysieren? Was ist eine Netzwerkanalyse? Was sind die Möglichkeiten der Datenvisualisierung? Wie kann ich die Disinformationskampagnien rechter Trollfarmen in Social Media sinnvoll analysieren? Zum anderen wird tool literacy aber mit dem Fokus auf Werkzeuge und Methoden als Gegenstand der Untersuchung weiter gedacht und mit Critical Code Studies (Marino 2020) und den Science and Technology Studies in Beziehung gesetzt: von der Reflexion über die hermeneutischen und epistemologischen Folgen bestimmter Werkzeuge und Zugänge zu digitalen Daten bis zu den ethischen und ökologischen Folgen im Bereich der künstlichen Intelligenz bzw. des maschinellen Lernens, wie z.B. dem massiven Einsatz endlicher natürlicher Resourcen und die verschiedenen Biases ihrer Schöpfer*innen perpetuierende Algorithmen und Modelle.
Drucker, Johanna. 2021. The Digital Humanities Coursebook: An Introduction to Digital Methods for Research and Scholarship. Abingdon: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003106531.
Marino, Mark C. 2020. Critical Code Studies. Cambridge: MIT Press.
Sayers, Jentery, Hrsg. 2017. Making Things and Drawing Boundaries: Experiments in the Digital Humanities. Debates in the Digital Humanities 3. Minneapolis: University of Minnesota Press. https://dhdebates.gc.cuny.edu/projects/making-things-and-drawing-boundaries.
Späth, Katharina, Tobias Seidl, und Viktoria Heinzel. 2019. „Verbreitung und Ausgestaltung von Makerspaces an Universitäten in Deutschland”. o-bib. Das offene Bibliotheksjournal 6 (3): 40–55. https://doi.org/10.5282/o-bib/2019h3s40-55.
Scheitern ist in aller Munde. Während wir alltäglich große und kleine Erfahrungen des Scheiterns machen, herrscht auch in der Wissenschaft ein Spannungsfeld zwischen der Überhöhung einer “Kultur des Scheiterns” als Patentrezept auf dem Weg zum Erfolg und der panischen Angst vor dem Scheitern und Experimentieren. Die Digital Humanities werben als Querschnittsdisziplin nun zum Einen offen für einen experimentierenden Ansatz, zum Anderen führen die Breite der Methoden und Ansätze sowie die Herausforderungen des Transfers auf bisher nicht erprobte Materialien und Fragen zu konstanten Niederlagen. Diesem Thema wollen wir uns in einer neuen, offenen Veranstaltungsreihe des Multilingual Digital Humanities Lab der FU Berlin und des Scholarly Makerspace der HU Berlin im gemeinsamen Erfahrungsaustausch widmen.
Es ist zwar der statistische (und politisch gewollte) Regelfall, dass Drittmittelanträge und Zeitschriftenaufsätze abgelehnt werden. Es ist zwar normal, dass publizierte Texte und erfolgreiche Projekte durch viele Phasen der Überarbeitung und des Verwerfens von Entwürfen gegangen sind. Aber das offene Gespräch über diese Zustände ist kein zentraler Bestandteil unserer Wissenschaftstraditionen und fachlichen Best Practices. Gerade bei Nachwuchswissenschaftler_innen herrscht vielmehr eine Angst vor “Fehlern” und “Versagen”, die den Aufbruch in unbekannte und potentiell gefährliche Gewässer verhinden. Wir alle lernen von früh auf scheinbare Misserfolge, alles was nicht auf direkem Weg zu einem verwertbaren Erfolg geführt hat, umzudeuten, zu verschleiern und zu verschweigen.
Dabei sind Experimentieren und Scheitern, Versuch und Irrtum fundamentaler Bestandteil menschlichen Seins, eine geteilte Erfahrung in allen Wissenschaften und zentraler Ansatz auch geistes- und kulturwissenschaftlicher Grundlagenforschung. Dies ist umso mehr der Fall als der epistemologische Wandel hin zur Digitalität, also ein Zustand in dem alle kulturellen Artefakte und Sprechakte bereits durch Computer remediert worden sind, uns vor enorme theoretische, methodologische, und praktische Herausforderungen stellt. Digitalität ist gekommen um zu bleiben und die für sie adäquaten Methoden werden zu weiten Teilen auch computationel sein ohne dass wir das tradierte Gerüst der geisteswissenschaftlicher Kritik hinter uns lassen können. Dies erfordert zusätzliche Kenntnisse und Fähigkeiten vor allem aber auch den Mut vertraute Gefilde zu verlassen, sich auf Kooperationen und das (teils) mühselige Gespräch über Fach- und Disziplingrenzen hinweg einzulassen und, neue, auch algorithmische, Sprachen zu erlernen, den Mut zum Scheitern, den Mut am Ende ohne ein direkt verwertbares Ergebnis dazustehen, während die Kolleg_in den x-ten Ausatz zum gleichen Thema publiziert hat.
In den letzteren Jahren haben Scheitern und, in extenso, Kulturen des Scheiterns eine gesamtgesellschaftliche Aufwertung erfahren, die sie zu ultimativen Produktionstreibern stilisiert. Scheitern bekommt eine teleologische Qualität auf dem Weg zum durch häufiges Scheitern garantierten Erfolg. Gleichzeitig herrscht aber auch in den Wissenschaften ein Zwang zum Erfolg, der durch kurzfristige Beschäftigungsverhältnisse, konstante Evaluationen und kompetitiven Drittmittelakquise verstärkt wird und ein offenes Gespräch über exploratives Experimentieren, beschrittene Irrwege und lange Phasen ohne brauchbare Ergebnisse verhindert.
Das Start-up-Mantra von fail fast and fail often geht hier eine unheilige Allianz mit dem hegemonialen American Dream ein, bei dem der Misserfolg immer eine Folge persönlicher Schwäche ist (you didn’t try hard enough) und strukturelle Zusammenhänge ignoriert werden: Dass Computer z.B. arabische Schriftlichkeit nicht adäquat erfassen und, in der Folge, verarbeiten können, liegt eben nicht in der Verantwortung der individuellen Wissenschaftlerin, sondern an den in die sozio-technischen Infrastrukturen eingeschriebenen globalen Ungleichheiten.
Dies möchten wir zum Anlass nehmen in Zusammenarbeit zwischen dem Multilingual Digital Humanities Lab der FU Berlin und dem Scholarly Makerspace der HU Berlin eine neue Veranstaltungsreihe ins Leben zu rufen, die dem Austausch über das Experimentieren als hermeneutischem Zugang, verschlungene Wege als Alltagserfahrung und Verzweiflung über computationelle Werkzeuge gewidmet sein soll. Zielgruppen sind Wissenschaftler_innen aller Karriere- und Erfahrungspfade, von der Student_in bis zur Professor_in.
Ziel ist es in ein offenes Gespräch zu kommen. Da dieses aber nicht verordnet werden und angstfreie Räume nur durch gelebte Praxis und allgemein akzeptierte Regeln des Miteinanders entstehen können, wollen wir uns dem Thema zunächst über die gemeinsame Lektüre nähern, von der ausgehend ausdrücklich die freie Assoziation zu eigenen Erfahrungen und Projekten gewünscht ist.
Die Treffen werden einem virtuellen Rahmen, wie z.B. Gathertown stattfinden, der es erlaubt die Anonymität aller Beteiligten durch Pseudonyme, Avatare etc. zu wahren. Kameras sollen hierbei ausgeschaltet bleiben und alle Beteiligten verpflichten sich darauf Inhalte vertraulich zu behandeln und keine technischen Mitschnitte anzufertigen. Während der Veranstaltungen gilt das erprobte Workshop-Du.
Das erste Treffen wird am 15. Juni 2022 von 14 Uhr bis 16 Uhr (s.t.) stattfinden. Als ersten Einstieg schlagen wir folgende Lektüre zu Aspekten des Scheiterns bei Projekten in den Digital Humanities vor:
Zur besseren Planbarkeit und Kommunikation der Zugangsdaten bitten wir um Anmeldung mit Emailadresse unter https://forms.gle/BMEhrNfwmYmw19qD7.
Die Universitätsbibliothek der Humboldt-Universität richtet in den kommenden drei Jahren im Rahmen des DFG-geförderten Projekts “Future e-Research Support in the Humanities II” in Zusammenarbeit mit den Lehrstühlen für Digital History am Institut für Geschichtswissenschaften und für Information Processing and Analytics am Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaften einen prototypischen Scholarly Makerspace ein. Inspiriert von der maker culture und der Idee der Makerspaces, die in einigen Bibliotheken bereits etabliert sind (Späth, Seidl, und Heinzel 2019), stellen wir das experimentierende “Machen” mit Computern und digitalen Artefakten in das Zentrum hermeneutischer und epistemologischer Zugänge (Sayers 2017). Der Scholarly Makerspace wird dafür die Infrastruktur aus Raum, computergestützten Werkzeugen und Erfahrungen in den Digital Humanities zur Verfügung stellen, um gemeinsam mit Forschenden in allen Phasen ihrer Karrieren die Herausforderungen der Digitalität für die Geistes- und Kulturwissenschaften experimentell anzugehen.
Einen experimentellen Scholarly Makerspace als physischen und virtuellen Raum entwickeln…
Im Zentrum steht dabei die Erarbeitung von tool literacy, die, ganz im Sinne Johanna Druckers (2021), in zwei Dimensionen gedacht wird. Zum einen geht es um das ganz konkrete Erlernen von Werkzeugen und computergestützten Verfahren: Wie kann ich Korpus von Digitalisaten mit Methoden des distant reading analysieren? Was ist eine Netzwerkanalyse? Was sind die Möglichkeiten der Datenvisualisierung? Wie kann ich die Disinformationskampagnien rechter Trollfarmen in Social Media sinnvoll analysieren? Zum anderen wird tool literacy aber mit dem Fokus auf Werkzeuge und Methoden als Gegenstand der Untersuchung weiter gedacht und mit Critical Code Studies (Marino 2020) und den Science and Technology Studies in Beziehung gesetzt: von der Reflexion über die hermeneutischen und epistemologischen Folgen bestimmter Werkzeuge und Zugänge zu digitalen Daten bis zu den ethischen und ökologischen Folgen im Bereich der künstlichen Intelligenz bzw. des maschinellen Lernens, wie z.B. dem massiven Einsatz endlicher natürlicher Resourcen und die verschiedenen Biases ihrer Schöpfer*innen perpetuierende Algorithmen und Modelle.
Damit adressiert der Scholarly Makerspace die zentralen Versprechen der Digitalität und der Digital Humanities: Teilhabe, kritische Reflexion über ein neues epistemisches Paradigma und genuin neue Erkenntnisse für die Geistes- und Kulturwissenschaften. Es soll ohne Zugangsbeschränkungen in den Maschinenraum der Digitalität geschaut und “Black Boxes” geöffnet werden, um Forschende und Lehrende in die Lage zu versetzen adäquate computergestützten Methoden für ihre je konkreten Forschungsfragen zu wählen und ihre Möglichkeiten für die Exploration und Darstellung um die Gestaltung physischer Artefakte und performante Aspekte zu erweitern (z.B. Staley 2017). Teil dieser vermittelnden Rolle des Scholarly Makerspaces ist es, die je verfügbare technische Infrastruktur für die Forschung nutzbar zu machen. Damit sollen auch die Wissens- und Serviceinfrastrukturen der Universitätsbibliothek und die Forschung an der HU noch stärker miteinander verzahnt werden.
…der transparent, offen, partizipativ und skalierbar ist.
Es ist uns dabei wichtig, dass die Auseinandersetzung mit der Digitalität ergebnisoffen und Community-orientiert in einem offenen sozialen Raum stattfindet, in dem die vorhandenen Hierarchien der Wissensproduktion so sie nicht aufgelöst werden können, transparent gemacht werden. Eine hierarchische Vermittlung von tool literacy durch die Betreiber*innen des Scholarly Makerspaces in Form von Lehrveranstaltungen ist deshalb explizit nicht unser Ziel. Vielmehr verstehen wir unsere Rolle als Vermittler*innen innerhalb und an den Schnittstellen zwischen Communities, die die Auseinandersetzung mit Methoden als einem zentralen Aspekt wissenschaftlichen Arbeitens experimentell anregen.
Dafür werden die Mitarbeiter*innen des Scholarly Makerspaces zum einen Konzepte und Materialien zur Schulung und Beratung der Zielgruppen in den Bereichen der tool literacy und Datenkritik entwickeln. Zum anderen werden wir Workflows digitaler Forschungswerkzeuge auf der Basis von konstant erhobenen User Stories kuratieren, die dann in einem flexiblen “Werkzeugkasten” der Community von Nutzer*innen zur Verfügung stehen.
Die unmittelbar Zielgruppen des Scholarly Makerspaces sind Lehrende und Forschende der Humboldt-Universität in allen Phasen ihrer wissenschaftlichen Karrieren. Erstere sollen durch den Ansatz von train-the-trainer in der Vermittlung von Digital Humanities in der Lehre, letztere im gesamten Prozess von der Konzeption eines Forschungsprojektes bis zur Umsetzung unterstützt werden.
Drucker, Johanna. 2021. The Digital Humanities Coursebook: An Introduction to Digital Methods for Research and Scholarship. Abingdon: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003106531.
Marino, Mark C. 2020. Critical Code Studies. Cambridge: MIT Press. Sayers, Jentery, Hrsg. 2017. Making Things and Drawing Boundaries: Experiments in the Digital Humanities. Debates in the Digital Humanities 3. Minneapolis: University of Minnesota Press. https://dhdebates.gc.cuny.edu/projects/making-things-and-drawing-boundaries.
Späth, Katharina, Tobias Seidl, und Viktoria Heinzel. 2019. „Verbreitung und Ausgestaltung von Makerspaces an Universitäten in Deutschland“. o-bib. Das offene Bibliotheksjournal 6 (3): 40–55. https://doi.org/gpq4nw.
Staley, David. 2017. „On the ‚Maker Turn‘ in the Humanities“. In Making Things and Drawing Boundaries, herausgegeben von Jentery Sayers, 32–41. Experiments in the Digital Humanities. University of Minnesota Press. https://doi.org/10.5749/j.ctt1pwt6wq.5.
